北青網(wǎng)
趙普
2026-01-31 21:24:50
“教壇”二字，本應是傳道授業(yè)解惑的神圣之地，是知識自由流淌、思想碰撞激蕩的沃土。當“支配”二字悄然疊加，教壇便染上了權(quán)力的色彩，知識的傳??播不再是純粹的分享，而是可能淪為一種馴化與掌控的工具。我們身處的時代，信息爆炸，知識獲取的途徑空前便捷，但與此一種隱秘的“支配的教壇”正在悄然形成，它不一定有實體，卻能深刻地影響著我們的認知框架和價值判斷。
何謂“支配的教壇”？它并非指某個具體的教育機構(gòu)或某位特定的導師，而是指那些掌握著話語權(quán)、能夠定義“真理”、塑造集體認知的??力量。這些力量可能來自于傳統(tǒng)的學術(shù)權(quán)威，來自于主流媒體的??宣傳機器，來自于商業(yè)資本的推動，甚至來自于算法的無形操縱。它們通過對知識的選擇性呈現(xiàn)、對信息的過濾與解讀、對敘事的構(gòu)建與傳播，潛移默化地影響著人們的思維方式，引導著公眾的輿論導向。
回溯歷史，知識的傳播始終與權(quán)力相伴。在古代，宗教的教義、皇權(quán)的法令，都是由特定的階層通過“教壇”來傳播和鞏固的。中世紀的教會壟斷了知識的解釋權(quán)，神學的教義成為支配人們思想的唯一真理。文藝復興和啟蒙運動的興起，在一定程度上打破了這種壟斷，提倡理性與科學，但新的知識精英又在新的時代扮演起“教壇”的角色。
進入現(xiàn)代社會，教育體系、大眾傳媒、學術(shù)界，都成??為知識傳播的重要載體，也因此成為“支配的教壇”容易滋生的土壤。
我們或許會問，在這種“支配的教壇”下，個體還能否保有獨立思考的能力？答案是肯定的，但需要我們付出更多的努力和警惕。我們需要認識到“支配的教壇”的存在，并且對其運作機制有所了解。這要求我們具備一定的批判性思維能力，能夠?qū)徱曅畔⒌膩碓?、目的和潛在偏見?/p>
當我們接收到任何信息時，都不應全盤接受，而是要問一句：為什么會是這樣？誰從中受益？有沒有其他的解讀方式？
例如，當我們閱讀一篇新聞報道??時，不能僅僅滿足于了解事件的“是什么”，更要追問“為什么會發(fā)生”。報道的側(cè)重點、使用的詞語、采訪的對象，都可能反映出媒體的??立場和意圖。同樣，在學術(shù)研究中，某些理論的流行，背后可能也隱藏著研究基金的支持、學科發(fā)展的導向，甚至是社會思潮的影響。
認識到這些，我們才能避免被??單一的聲音所裹挾，才??能看到更廣闊的圖景。
更重要的是，要主動打破信息繭房。在算法推薦日益盛行的今天，我們很容易被推薦給我們“喜歡”或“認同”的內(nèi)容，這雖然帶來了便捷，卻也讓我們越來越少地接觸到??不同的觀點和信息。當我們的信息渠道變得越來越狹窄，我們的認知就會變得越來越片面，也就更容易被“支配的教壇”所同化。
因此，我們需要有意識地去接觸那些與我們觀點不同、甚至是對立的信息，去傾聽那些我們不熟悉的領(lǐng)域的聲音。這可能一開始會讓人感到??不適，甚至產(chǎn)生抵觸情緒，但這恰恰是思想覺醒的必經(jīng)之路。
“支配的教壇”并非全然負面。在某些時候，它也承載著傳播主流價值觀、維護社會秩序、普及科學知識的重要功能。比如，關(guān)于公共衛(wèi)生、環(huán)境保護等領(lǐng)域的權(quán)威科普，對于提升公眾認知、引導社會行為至關(guān)重要。關(guān)鍵在于，這種“支配”是否以一種開放、包容、允許質(zhì)疑的態(tài)度來進行，還是以一種封閉、絕對、不允許反駁的姿態(tài)來推行。
當教壇變得過于僵化，當知識的傳播變成單向的灌輸，當質(zhì)疑的聲音被??壓制，那么“支配的教壇”的負面效應便會顯現(xiàn)。
我們正處于一個信息泛濫的時代，每個人都身處信息的洪流之中，而“支配的教壇”就像是隱藏在洪流中的暗礁，一旦觸碰，就可能讓我們迷失方向，甚至傾覆。認識它，理解它，并學會與之共處，是我們在這個時代生存和發(fā)展的重要能力。這不僅是對個體獨立思考能力的考驗，也是對整個社會信息生態(tài)健康與否的警示。
認識到“支配的教壇”的存在，僅僅是覺醒的第一步。更進一步，我們需要積極地??去構(gòu)建自己的“思想堡壘”，找到獨立思考的“避風港”。這需要我們掌握一套有效的工具和方法，去辨別信息，去構(gòu)建認知，去形成自己的判斷。
提升信息辨別能力是核心。在這個信息泥沙俱下的??時代，謠言、虛假信息、片面解讀層出??不??窮。我們不能輕易相信任何一個來源，尤其是那些帶有強烈情感色彩或煽動性的內(nèi)容。我們需要學習查證信息來源的可靠性，例如，是否是權(quán)威機構(gòu)發(fā)布？是否有多個獨立信源交叉印證？作者是否具備專業(yè)知識？對于那些無法核實的信息，最好保持審慎的態(tài)度，不輕易傳播。
更進一步，要學會識別信息背后的邏輯陷阱和認知偏差。很多時候，“支配的教壇”并非通過直接撒謊來誤導，而是通過精心設(shè)計的敘事、偷換概念、邏輯謬誤等方式來操??縱我們的??思維。例如，訴諸情感（appealtoemotion）就是一種常見的??操縱手法，通過激發(fā)我們的恐懼、同情或憤怒來繞過理性思考。
又如，稻草人謬誤（strawmanfallacy）則通過歪曲對方的??論點，使其更容易被攻擊，從而達到駁倒的目的。了解這些邏輯謬誤，能夠幫助我們像剝洋蔥一樣，一層??層地揭開信息的偽裝，看到其內(nèi)在的邏輯漏洞。
構(gòu)建多元化的知識獲取渠道??至關(guān)重要。正如前面所說，打破信息繭房需要主動為之。這意味著，我們不應該僅僅依賴于單一的社交媒體平臺、新聞網(wǎng)站或?qū)煹耐扑]。我們需要主動去搜尋那些與我們觀點不同的文章，去了解那些我們不熟悉的??領(lǐng)域。閱讀不同作者的書籍，關(guān)注不同領(lǐng)域的專家，甚至與持不同意見的朋友進行真誠的對話，都是拓展認知邊界的有效方式。
每一次閱讀一本挑戰(zhàn)我們固有觀念的書，每一次聽到一種與我們不同的聲音，都是一次思想的洗禮。在這個過程中，我們可能會感到不適，會質(zhì)疑自己的原有判斷，甚至會經(jīng)歷一段“認知失調(diào)”的時期。但這正是成長的信號。正如醫(yī)生在治療疾病時，有時需要“以毒攻毒”，我們的思想在“支配的教壇”的侵蝕下，也需要通過接觸“異質(zhì)”的信息來獲得“免疫力”。
再者，要重視“反思”與“內(nèi)省”?！爸涞??教壇”之所以能夠有效，很大程度上是因為它迎合了我們固有的認知惰性和從眾心理。因此，我們需要有意識地去審視自己的思維過程。問自己：我為什么會相信這個？我的判斷是否基于充分的證據(jù)，還是僅僅是情感的驅(qū)動？我是否因為某個群體或某個權(quán)威的說法而輕易接受？反思的過程，是讓我們的意識從被動接收信息，轉(zhuǎn)變??為主動分析信息的過程。
例如，當我們發(fā)現(xiàn)自己對某個問題持有非常堅定的看法時，不妨停下來問問自己：有沒有可能我的看法是錯誤的？如果有人能用充分的證據(jù)證明我的看法是錯誤的，我是否能夠接受？這種自我質(zhì)疑和反思，能夠幫助我們避免陷入“確認偏誤”（confirmationbias），即只關(guān)注那些支持我們已有觀點的證據(jù)，而忽略那些與之相悖的信息。
要認識到“支配的教壇”的變遷性。知識和權(quán)力并非一成不??變。今天的“支配者”，可能就是明天的“被挑戰(zhàn)者”。隨著社會的發(fā)展和科技的進步，信息傳播的渠道和方式也在不斷演變。新的媒體形式、新的社交平臺、新的技術(shù)工具，都可能帶來新的“教壇”形態(tài)。因此，我們不能期望一勞永逸地解決“支配的教壇”的問題，而需要保持持續(xù)的學習和適應能力，不斷更新自己的認知工具和思維模式。
“支配的教壇”是一個復雜而深刻的議題，它關(guān)乎著我們?nèi)绾握J識世界，如何做出判斷，甚至如何定義“真實”。它不是一個可以通過簡單喊口號就能解決的問題，而是一個需要我們每個人在日常生活中，在每一次信息接收、每一次思考判斷中，不斷去實踐、去探索的??課題。
從個體層面看，獨立思考是抵??御“支配”的最有力武器。而從??社會層面看，一個開放、多元、鼓勵質(zhì)疑的公共討論空間，則是“支配的教壇”難以立足的土壤。只有當知識的傳播更加自由、思想的交流更加平等，我們才能真正走出“支配的教壇”的陰影，走向一個更加理性、更加自主的思想覺醒之路。
這條路或許充滿挑戰(zhàn)，但每一步的探索，都將讓我們離真實的自我更近一步。
