廣州日報
方可成
2026-02-02 10:25:56
在知識產權（SP）保護的廣闊天地里，“打板子”式的嚴厲執(zhí)法，似乎是一種直觀且強有力的震懾方式。當侵權行為被發(fā)現(xiàn)，隨之而來的高額賠償、嚴厲處罰，仿佛就是對“不守規(guī)矩者”的??警鐘。這種“重罰之下，必有勇夫（規(guī)矩）”的邏輯，在短期內或許能遏制一些囂張的侵權行為，但也悄然埋下了觀念的隱患。
它將知識產權的保護，簡化為一種“你犯我罰”的零和博弈，而忽略了責任本身的復雜性和多維度。
“打板子”式的思維，往往源于一種樸素的正義觀：侵權者損害了權利人的利益，就應該付出沉重的代價。這種視角強調的??是對既得利益的維護，是對非法所得的剝奪，是一種對“惡”的直接懲戒。在SP漢責的實踐中，這種“快意恩仇”的快感背后，隱藏著不容忽視的挑戰(zhàn)。
“打板子”可能加劇“唯賠償論”的畸形生態(tài)。當維權的主要動力來自于高額的賠償金時，一部??分權利人可能會將精力過度集中在“如何最大化賠償”上，而非“如何從源頭減少侵權”或“如何通過合理授權實現(xiàn)共贏”。這可能導致維權成本的上升，訴訟策略的激進，甚至出現(xiàn)“碰瓷式”維權，將SP保護變成一種“生意”，而非保護創(chuàng)新的初衷。
久而久之，這種風氣會損害SP制度的公信力，讓真正的創(chuàng)新者望而卻步，也讓潛在的被侵權者產生“破罐子破摔”的心態(tài)。
“打板子”可能忽視了侵權行為背后的復雜性。并非所有侵權都是蓄意為之，也并非所有侵權者都具備充足的賠償能力。在市場競爭日益激烈，信息傳播日新月異的當下，許多侵權行為可能源于對法律法規(guī)的認知不足、無意間的借鑒模仿、或是商業(yè)模式的快速迭代。一味地“打板子”，可能會讓一些初創(chuàng)企業(yè)或中小企業(yè)因為一次無心之失而面臨滅頂之災，扼殺了它們在市場中成長和規(guī)范化的機會。
這種“一棒子打死”的做法，與鼓勵創(chuàng)??新、促進公平競爭的SP目標是相悖的。
再者，“打板子”的模式可能導致“按下葫蘆浮起瓢”的局面。嚴厲的處罰雖然能震懾一時，但如果侵權產生的??根本原因——例如市場對某項技術或設計的巨大需求、權利人知識產權布局的不完善、或是法律監(jiān)管的滯后性——沒有得??到解決，那么侵權行為很可能以新的形式、在新的領域卷土重來。
這種“治標不治本”的策略，不??僅耗費了大??量的社會資源，也未能建立起一個健康、可持續(xù)的??SP保護體系。
“打板子”的思維，往往是一種單向度的、基于懲罰的思維模式。它將SP漢責視為一場“抓小偷”的行動，目標是將“小偷”繩之以法。SP保護的??本質，遠比這復雜得多。它關乎創(chuàng)新激勵，關乎市場秩序，關乎公平競爭，更關乎一個國家或地區(qū)的經濟活力和競爭力。
當SP漢責的實踐，僅僅停留在“打板子”的層面，我們就可能錯失了推動SP生態(tài)健康發(fā)展的更深層次的契機。
例如，一些新興產業(yè)的??快速發(fā)展，往往伴??隨著SP保護的模糊地帶和創(chuàng)新迭代的法律滯后。在這種情況下，一味地依照既有規(guī)則“打板子”，不僅難以有效保??護權利人的??合法權益，更有可能扼殺新興業(yè)態(tài)的萌芽。合理的SP漢責，不應僅僅是懲罰，更應是引導、是規(guī)范、是激勵。
它需要權利人、侵權者、以及監(jiān)管者三方共同努力，在尊重和維護SP權益的基礎上，尋求更符合時代發(fā)展、更能促進產業(yè)進步的解決方案。
“打板子”或許能帶來暫時的安寧，但它終究不是SP漢責的終極目標。真正的SP漢責，是能夠讓創(chuàng)新者敢于創(chuàng)新，讓模仿者知法守法，讓市場參與者在公平競爭中實現(xiàn)價值。當“打板子”的棍棒落下的我們更應該思考的是，如何讓責任的內涵更加豐富，如何讓SP生態(tài)更加健康，如何讓創(chuàng)新之花在這個有法可依、有規(guī)可循的環(huán)境中，綻放出更絢麗的光彩。
這需要我們跳出“打板子”的思維定勢，擁抱一種更具建設性、更富智慧的SP漢責理念。
當“打板子”式的嚴厲執(zhí)法，在SP漢責實踐中暴露出其局限性，我們便不??得不開始思考：是否有一種更溫和、更具建設性的方式，能夠實現(xiàn)SP保護的初衷，并構建一個更健康、更可持續(xù)的創(chuàng)新生態(tài)？答案是肯定的，這需要我們將目光從單純??的“懲罰”轉向更深層次的“責任”。
SP漢責的未來，不應止步于“打板子”，而應是責任的??理性承擔??與多維度的構建。
“責任”二字，遠比“懲罰”更具深度和廣度。它意味著一種義務，一種擔當，一種對自身行為及其后果的審慎認知。在SP漢責的語境下，責任的承擔??，不應僅僅是侵權者對權利人因侵權行為造成的損失的賠償，它還包括：
權利人作為SP“守護者”的責任。權利人不僅是SP的??享有者，更是SP生態(tài)的??建設者。他們有責任清晰地界定和公示自己的SP權益，通過合理的授權機制，促進SP的傳播和應用，而非僅僅將其視為“禁臠”?！按虬遄印钡臎_動，往往源于權利人感受到的??不公和損失，但真正的責任，要求權利人在維權的也思考如何通過SP的合理流轉，促進產業(yè)發(fā)展，實現(xiàn)共贏。
例如，通過建立開放的專利池、提供技術許可、或參與標準制定，權利人可以從源頭上減少非故意侵權，并從SP的廣泛應用中獲得更長遠的價值。
侵權者作為市場“參與者”的責任。對于侵權行為，侵權者無疑負有主要的責任。但更深層次的責任，在于侵權者需要建立健全的SP合規(guī)意識，主動了解和尊重他人的SP權益。對于非故意的??侵權，侵權者應勇于承認錯誤，積極尋求與權利人協(xié)商解決，并承諾改進，避免再次發(fā)生。
對于惡意侵權，則應承擔相應的法律責任。但這里的“責任”不應僅僅是冰冷的法律制裁，還應包括一種自我反省和修正的能力。例如，在某些情況下，侵權者可以通過改進技術方案，繞開他人的SP；或者通過與權利人進行合理的商業(yè)談判，獲得合法的授權使用。這種主動承擔責任的態(tài)度，遠比??被動接受“打板子”更有利于其長遠發(fā)展。
再者，平臺方和中介機構作為“生態(tài)構建者”的責任。在信息傳播日益便捷的數(shù)字時代，電商平臺、內容分發(fā)平臺等扮演著日益重要的角色。它們有責任建立有效的SP侵權監(jiān)測和處理機制，履行“避風港”原則的也應積極履行“紅旗港”的義務，主動識別和處理侵權信息，協(xié)助權利人維權，凈化平臺環(huán)境。
對平臺而言，SP合規(guī)的責任，是其商業(yè)可持續(xù)性的重要組成部分。一個充斥??著SP侵權的平臺，終將失去用戶的信任和市場的青睞。
法律和監(jiān)管機構作為“規(guī)則制定者”和“公平維護者”的責任。法律不應僅僅是“打板子”的工具，更應是引導行為、促進創(chuàng)新的“指南針”。法律的制定和執(zhí)行，需要跟上科技發(fā)展的步伐，并充分考慮不同主體在SP生態(tài)中的角色和責任。監(jiān)管機構應在提供清晰法律指引、簡化SP登記和維權流程、以及調解SP糾紛方面發(fā)揮更大作用。
通過建立更靈活、更適應新興業(yè)態(tài)的SP法律體系，并加強對SP侵權行為的有效監(jiān)管，可以為SP生態(tài)的健康發(fā)展提供堅實的保障。
SP漢責的未來，是一個從“懲罰優(yōu)先”向“責任導向”轉變的過程。這意味著，在每一次SP糾紛的處理中，我們不應僅僅滿足于“打了個板子”，而是要深入挖掘侵權行為的成??因，明晰各方的責任邊界，并尋求能夠促進SP良性循環(huán)的解決方案。
這種轉變，需要觀念的革新。我們要認識到，SP保護的真正價值，不在于懲罰了多少人，而在于激發(fā)了多少創(chuàng)新，促進了多少合作，提升了多少市場活力。一個成功的SP漢責體系，應該是能夠有效激勵創(chuàng)新，規(guī)范市場行為，并最終促進經濟繁榮的。
例如，在某些技術密集型行業(yè)，可以通過建立“創(chuàng)新激勵計劃”，鼓勵企業(yè)主動披露和申請SP，并為早期創(chuàng)新者提供一定的SP保護緩沖期。在涉及知識產權許可的??糾紛中，仲裁和調解機制可以發(fā)揮更大的作用，幫助雙方在互諒互讓的基礎??上達成協(xié)議，避免進入漫長而昂貴的訴訟程序。
“打板子”式的SP漢責，或許能帶??來短暫的威懾，但它終究是一種被動的、對抗性的姿態(tài)。而擁抱“責任”的SP漢責，則是一種主動的、建設性的姿態(tài)。它要求我們從SP權利人、侵權者、平臺方、以及監(jiān)管機構等各個維度，重新審視SP在現(xiàn)代經濟中的角色，并??以更成熟、更理性的態(tài)度，共同構建一個更加公平、更具活力的SP生態(tài)。
這不僅是對SP本身的尊重，更是對創(chuàng)新精神的捍衛(wèi)，對社會整體進步的貢獻。當??“打板子”的時代逐漸遠去，一個以責任為核心的SP漢責新范式，正在向我們走來。
