山西新聞網(wǎng)
趙少康
2026-02-13 09:08:05
“未滿十八歲不能看廣告”——這句看似簡單卻又充滿爭議的聲明，如同投入平靜湖面的一顆石子，瞬間激起了互聯(lián)網(wǎng)用戶們層??層漣漪的討論。當它出自國內(nèi)知名的視頻平臺芒果TV之口，并被冠以“官方回應”的名號時，其影響力更是被幾何級放大。這究竟是一項旨在保護未成年人的創(chuàng)新之舉，還是一場為了規(guī)避??監(jiān)管或營銷策略的“文字游戲”？本文將深入剖析這一事件的來龍去脈，從多角度解讀芒果TV的這一官方說辭，試圖揭開其背后隱藏的真相。
我們必須承認，在當下社會，對于未成年人的保護已成為一項重要的議題。網(wǎng)絡環(huán)境中充斥著各種信息，其中不乏對心智尚未成熟的青少年可能產(chǎn)生負面影響的內(nèi)容。廣告作為內(nèi)容呈現(xiàn)的重要組成部分，其營銷方式、產(chǎn)品類型以及呈現(xiàn)強度，都可能對未成年人造成誤導或不??良刺激。
因此，當芒果TV拋出“未滿十八歲不能看廣告”的說法時，許多人第一反應便是這是否是對青少年群體的一種“特殊關照”。
深入思考后，這個說辭的表述方式本身就充滿了“藝術感”?！安荒芸磸V告”的定義是什么？是廣告直接無法播放，還是廣告內(nèi)容被屏蔽，亦或是播放方式有所限制？如果真是出于保護未成年人，為何不直接采取更明確、更易于理解的措施，例如針對未成年人賬號提供純凈播放模式，或者將廣告內(nèi)容進行分級，過濾不適合未成年人的廣告？“不能看廣告”的表述，在實際操作層面留下了巨大的模糊空間。
一種可能的解讀是，這是一種“選擇性限制”的策略。在互聯(lián)網(wǎng)視頻領域，廣告收入是平臺重要的盈利來源之一。完全取消未成年人的廣告觀看，無疑會對平臺的廣告收入造成直接影響。因此，“不能看廣告”或許并非完全意義上的“無廣告”，而是指在特定情況下，針對特定年齡段的用戶，平臺可能會調(diào)整廣告的投放方式或內(nèi)容，以符合相關法規(guī)要求或企業(yè)自身的社會責任感。
例如，可能意味著未成年人用戶無法觀看某些特定類型（如高互動性、易誘導消費等）的廣告，或者在觀看廣告時會觸發(fā)額外的驗證步驟，以確保其真實觀看意愿和理解能力。
更進一步，我們不妨設想一下，這種說法是否也與互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的內(nèi)容分級和廣告審查制度息息相關。隨著內(nèi)容監(jiān)管的日益嚴格，平臺需要確保其內(nèi)容和廣告符合法律法規(guī)的要求，尤其是涉及未成年人的部分。當平臺無法完全保證所有廣告內(nèi)容都絕對適合未成年人時，一種“一刀切”的表述，雖然不夠精準，卻能夠最大程度地規(guī)避潛在的法律風險和輿論壓力。
換句話說，這可能是一種“風險對沖”的策略。通過聲明“未滿十八歲不能看廣告”，平臺似乎是在暗示，已經(jīng)采取了某種措施來限制未成年人接觸不適宜的廣告，以此來回應社會對其內(nèi)容和廣告監(jiān)管的關切。
我們也需要關注用戶在實際使用中的體驗。這種聲明是否會影響到正常??觀看體驗？如果用戶被誤導，認為自己應該是“免廣告”的，但實際卻遇到了廣告，那么這種聲明反而會引發(fā)新的不滿和爭議。如果平臺真的為未成年人提供了“無廣告”或“精簡廣告”的??觀看體驗，那么為何不以更清晰、更易于用戶理解的方式進行宣傳，例如“青少年專享凈享模式”或“為未成年人優(yōu)化廣告呈??現(xiàn)”等，從而贏得用戶的贊賞和好感？
當然，我們也不能排除另一種可能性，那就是這句聲明本身就帶有一定的營銷意味。在信息爆炸的時代，一個具有爭議性或話題性的聲明，往往能夠吸引公眾的注意力，引發(fā)傳播。如果這僅僅是一個“噱頭”，旨在引起用戶對芒果TV未成年人保護措?施的關注，那么其效果無疑是顯著的。
這種營銷方式的道德邊界值得商榷，尤其是在涉及未成年人保護這樣嚴肅的??議題時。
總而言之，芒果TV“未滿十八歲不能看廣告”的官方回應，并非一個簡單??的信息傳遞，而是一個復雜的信號，背后可能交織著對未成年人保護的責任、規(guī)避??法律風險的考量、商業(yè)利益的權衡，甚至是營銷策略的考量。要真正理解其“真相”，需要我們跳出表面文字，去審視其背后的邏輯、實際的操作以及可能帶來的影響。
在深入探討了“未滿十八歲不??能看廣告”這一說辭的潛在含義后，我們繼續(xù)追溯其可能的影響，并嘗試從更宏觀的視角來審視這一現(xiàn)象。聲明的發(fā)布，無形中將“未成年人”、“廣告”和“平臺責任”這三個概念緊密地捆綁在一起，而其背后更深層的問題，在于如何平衡商業(yè)利益與社會責任，以及如何在快速發(fā)展的數(shù)字時代，構建一個更加安全、健康的網(wǎng)絡環(huán)境，尤其是在青少年群體的使用過程中。
我們不妨從“未滿十八歲不能看廣告”這一說辭在實際操作層面的落地??情況來分析。如果芒果TV真正意義上實現(xiàn)了對未成年人廣告觀看的限制，那么這可能涉及到技術層面的實現(xiàn)。例如，平臺可以通過用戶注冊時提供的年齡信息，或者通過對用戶行為模式的分析，來判斷其是否屬于未成年人。
一旦識別為未成年人，系統(tǒng)便會自動調(diào)整廣告的播放策略。這種信息的準確性往往是難以保證的。未成年人信息的填寫可能存在虛報、漏報的情況，而行為模式分析也可能存在誤判。如果技術實現(xiàn)存在漏洞，這一“官方回應”的實質(zhì)性作用便大打折扣，甚至可能淪為一種“口惠而實不至”的宣傳。
我們還需考慮廣告本身的性質(zhì)。當前，互聯(lián)網(wǎng)廣告的形式多種多樣，包括但不限于視頻前貼片廣告、中插廣告、信息流廣告、開屏廣告等等。不??同類型的廣告，其內(nèi)容、時長、互動性以及潛在的影響力都有所不同。如果“不能看廣告”指的是所有類型的廣告都無法觀看，那么這對于平臺的廣告收入將是巨大的挑戰(zhàn)。
而如果僅僅是針對某些特定類型的廣告，例如含有抽煙、喝酒、暴力、低俗內(nèi)容，或者具有高度誘導性消費的廣告，那么這個聲明的意義就有所不同，它更像是一種“內(nèi)容過濾”的表述。但即便是如此，如何界定“不適合未成年人的廣告”也是一個復雜且主觀的問題，需要一套更為精細化的標準和執(zhí)行機制。
從用戶角度來看，這一聲明也可能帶來一些誤解。一些成年用戶可能會因為看到這個聲明，而產(chǎn)生“未成年人享有更優(yōu)越的觀看體驗”的聯(lián)想，從??而引發(fā)一些不必要的比較和議論。而對于未成??年人本身，如果他們發(fā)現(xiàn)自己實際上仍然能夠看到廣告，或者看到的廣告內(nèi)容并非完全“無害”，那么這種聲明就會降低他們對平臺的信任度，甚至產(chǎn)生被欺騙的感覺。
因此，清晰、透明的溝通對于平臺與用戶之間的信任至關重要。
更深層次地??看，這一事件也折射出當前互聯(lián)網(wǎng)平臺在內(nèi)容監(jiān)管和青少年保護方面所面臨的挑戰(zhàn)。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，青少年接觸網(wǎng)絡信息的渠道和方式變??得??越來越多樣化，他們也更容易受到網(wǎng)絡不良信息的侵蝕。平臺作為信息傳播的??重要載體，理應承擔起相應的社會責任。
而“未滿十八歲不能看廣告”的聲明，雖然表達了一種意愿，但其背后是否伴隨著切實可行的措施，才是衡量平臺責任感的關鍵。
我們不能忽視的是，在當前的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中，廣告收入是支撐平臺內(nèi)容生產(chǎn)??和運營的重要支柱。完全剝離廣告，對于大多數(shù)平臺來說，都是難以承受之重。因此，如何在保障青少年健康成長的實現(xiàn)商業(yè)利益與社會責任的平衡，是所有互聯(lián)網(wǎng)平臺都需要深思的問題。或許，未來的趨勢會是更加精細化的內(nèi)容分級和廣告分級，根據(jù)用戶的年齡、興趣和行為，推送更加精準、更加安全的內(nèi)容和廣告。
芒果TV的這一官方回應，與其說是一個問題的最終答案??，不??如說是一個引子，引發(fā)了我們對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)、青少年保護以及平臺責任的更深入思考。它提醒我們，在享受數(shù)字時代便利的??也需要警惕其中潛藏的風險，并呼吁平臺能夠以更加負責任、更加透明的態(tài)度，來回應社會關切，構建一個更加健康、綠色的網(wǎng)絡空間。
畢竟，每一個孩子都應該在安全、適宜的環(huán)境中成長，而數(shù)字世界，也應該成為他們探索世界、學習知識的良師益友，而不是充斥著陷阱和誘惑的未知領域。
因此，對于“未滿十八歲不能看廣告”的官方回應，我們期待的不僅僅是一個表態(tài)，更是切實的行動和持續(xù)的改進。只有當平臺真正將保護未成年人置于重要位置，并輔以完善的機制和透明的溝通，才能真正贏得用戶的信任，并為行業(yè)的健康發(fā)展貢獻力量。
