金臺資訊
李怡
2026-02-13 04:51:29
“未滿十八歲不能看廣告”，這句看似荒誕的口號，近日卻成為了社交媒體上的焦點，將國內(nèi)知名視頻平臺芒果TV推上了輿論的風(fēng)口浪尖。一時間，關(guān)于平臺“過度保護未成年人”、“限制用戶權(quán)益”、“商業(yè)模式”的討論甚囂塵上。究竟是什么讓這樣一個看似簡單的屏幕提示，激起了如此大的波瀾？芒果TV的官方回應(yīng)又為我們揭示了怎樣的真相？
事件的起源，可以追溯到??一些細心的用戶在觀看芒果TV內(nèi)容時，注意到當(dāng)賬號顯示為未成年人身份時，部分廣告內(nèi)容會無法正常播放，甚至出現(xiàn)“未滿十八歲不能看廣告”的提示。這一現(xiàn)象迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播??，并被解讀為平臺為了規(guī)避未成年人廣告內(nèi)容監(jiān)管而采取的“一刀切”策略。
這種解讀，無疑觸及了公眾對于未成年人保??護以及平臺責(zé)任的敏感神經(jīng)。
互聯(lián)網(wǎng)廣告，尤其是面向年輕群體的廣告，一直以來都是監(jiān)管的??重災(zāi)區(qū)。從虛假宣傳到不良誘導(dǎo)，未成年人由于心智尚未成熟，更容易受到廣告信息的誤導(dǎo)，從而產(chǎn)生不當(dāng)消費或形成錯誤的價值觀。國家相關(guān)部門對此也出臺了一系列政策法規(guī)，旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)廣告行為，保護未成年人合法權(quán)益。
在這樣的背景下，視頻平臺如何平衡廣告收入與未成年人保護，就成為了一個棘手的難題。
芒果TV的這一“特殊”設(shè)置，表面上看，似乎是平臺在積極響應(yīng)國家政策，主動承擔(dān)起保??護未成年人的責(zé)任。用戶端的感受卻并非全然如此。許多成年用戶表??示，即便自己已成年，在特定情況下也會遇到廣告被屏蔽的情況，這不僅影響了觀影體驗，更引發(fā)了對其“未滿十八?歲不能看廣告”背后真實意圖的??質(zhì)疑。
一些聲音認為，這是一種“偽保護”，將技術(shù)限制簡單地套用到所有用戶身上，忽略了成年用戶的選擇權(quán)和知情權(quán)。
面對洶涌而來的質(zhì)疑和猜測，芒果TV迅速發(fā)布了官方回應(yīng)。聲明中，平臺解釋稱，此舉并非有意限制成年用戶觀看廣告，而是為了更精準(zhǔn)地履行未成年人保護的法律法規(guī)要求。平臺表示，他們正在不斷優(yōu)化廣告內(nèi)容審核機制，并針對未成年人可能接觸到??的廣告進行嚴格過濾。
而“未滿十八歲不能看廣告”的??提示，是為了向用戶清晰傳達平臺在此方面的努力和策略，也意在引導(dǎo)用戶和家長關(guān)注未成年人媒介素養(yǎng)的提升。
這份官方回應(yīng)并未能完全平息爭議。其中，“精準(zhǔn)過濾”與“一刀切”之間的矛盾，以及“清晰傳達”與“用戶困擾”之間的隔閡，仍然是討論的焦點。一些評論認為，平臺在技術(shù)上可以實現(xiàn)更精細化的管理，例如通過用戶年齡認證，對不同年齡段用戶推送不同類型的廣告，而不是簡單地“一刀切”。
這種“一刀切”的處理方式，雖然在一定程度上規(guī)避了風(fēng)險，但犧牲了部??分成年用戶的正常權(quán)益，也讓用戶對平臺的誠意產(chǎn)生了疑慮。
從商業(yè)模式的角度來看，廣告是視頻平臺重要的收入來源之一。過度限制廣告的投放，無疑會影響平臺的盈利能力。因此，在履行社會責(zé)任的平臺也需要考慮自身的生存和發(fā)展。芒果TV的回應(yīng)，也在一定程度上反映了這種平衡的艱難。平臺既要遵從國家政策，又要保證商業(yè)運營的連續(xù)性，這使得他們在執(zhí)行過程中，可能不得不采取一些看似“不夠完美”的策略。
更深層次的思考在于，這一事件暴露了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)中，在未成??年人保護與用戶體驗、商業(yè)利益之間的復(fù)雜博弈。當(dāng)技術(shù)手段的進步，與法律法規(guī)的滯后、用戶習(xí)慣的形成??相互交織，如何找到一個最優(yōu)解，成為擺在所有平臺面前的共同課題。芒果TV的“未滿十八歲不??能看廣告”事件，或許只是這場博弈中的一個縮影，它提醒著我們，在享受互聯(lián)網(wǎng)帶來的便利與娛樂的也需要更理性地審視平臺的規(guī)則，并呼吁更透明、更人性化的平臺治理。
芒果TV就“未滿十八?歲不能看廣告”事件的官方回應(yīng)，雖然旨在解釋其政策的初衷，但背后折射出的，是整個互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分發(fā)行業(yè)在內(nèi)容審核、用戶分級和商業(yè)模式創(chuàng)新上面臨的深層挑戰(zhàn)。這不僅僅是芒果TV一家平臺的問題，更是整個行業(yè)發(fā)展到一定階段的必然陣痛。
我們必須正視未成年人保護的必要性和緊迫性。在信息爆炸的時代，未成年人接觸到不??適宜內(nèi)容，尤其是廣告中的不良信息，可能對其身心健康、價值觀形成??產(chǎn)生深遠影響。國家相關(guān)部門的監(jiān)管政策，正是基于對這一風(fēng)險的深刻認知。視頻平臺作為信息的重要載體，承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任。
芒果TV在聲明中強調(diào)的“履行法律法規(guī)要求”，便??是對這一責(zé)任的體現(xiàn)。如何“履行”卻是一門藝術(shù)。
從技術(shù)層面來看，實現(xiàn)對不同年齡段用戶的精準(zhǔn)內(nèi)容推薦和廣告推送，并非不可能。例如，通過用戶注冊時的年齡信息，或者結(jié)合觀影行為分析，平臺可以構(gòu)建更精細化的用戶畫像。對于未成年人用戶，可以設(shè)置更嚴格的內(nèi)容和廣告過濾機制，而對于成年用戶，則應(yīng)給予更大的自主選擇權(quán)。
現(xiàn)實情況是，很多平臺在實際操作中，傾向于采用“一刀切”的策??略，將所有用戶籠統(tǒng)地歸類，簡化了管理流程，但也犧牲了用戶體驗和個體差異。芒果TV的“未滿十八歲不能看廣告”提示，在一些用戶看來，就是這種“一刀切”策略的具象化表現(xiàn)，給用戶帶來了困擾，甚至產(chǎn)生了被“誤傷”的??感覺。
這種“誤傷”也引出了關(guān)于用戶權(quán)益的討論。成年用戶作為平臺的付費或免費用戶，理應(yīng)享有正常觀看內(nèi)容的權(quán)利，其中也包括觀看廣告（如果他們選擇不付費跳過）。當(dāng)平臺因為“保??護未成年人”而限制了成年用戶的觀影行為，這就構(gòu)成了一種潛在的權(quán)益侵犯。用戶可能會認為，如果平臺有未成年人保護的政策，應(yīng)該通過更溫和、更精細化的方式來實現(xiàn)，而不是以犧牲全體用戶的便利性為代價。
因此，芒果TV在聲明中提到“優(yōu)化廣告內(nèi)容審核機制”和“引導(dǎo)用戶和家長關(guān)注未成年人媒介素養(yǎng)”，這表明平臺也意識到了問題的復(fù)雜性，并試圖從多個維度去解決。
更值得關(guān)注的是，這一事件也暴露了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺商業(yè)模式的局限性。在用戶增長趨于飽和、流量紅利逐漸消退的背景下，廣告收入仍然是許多視頻平臺賴以生存的基石。隨著社會對未成年人保護的日益重視，廣告投放的??合規(guī)性要求越來越高，這無疑給平臺的盈利模式帶來了挑戰(zhàn)。
一些平臺可能會因此而傾向于減少廣告投放，或者采取更保守的廣告策略，但這又可能影響到平臺的收入。芒果TV的“未成年人不能看廣告”現(xiàn)象，或許是平臺在探索一種新的平衡點，即在嚴格的監(jiān)管要求下，尋找一種既能規(guī)避風(fēng)險，又能盡可能維持?商業(yè)運作的方式。
這種探索，也引發(fā)了行業(yè)對于內(nèi)容分級的思考。如果內(nèi)容平臺能夠建立一套成??熟的內(nèi)容分級體系，明確不同內(nèi)容（包括廣告）的適宜觀看人群，并給予用戶更自主的選擇權(quán)，那么許多類似爭議或許可以避免。例如，當(dāng)一個廣告被標(biāo)記為“不適宜未成年人觀看”時，只有當(dāng)成年用戶主動選擇觀看時，才會播放，而不是簡單地屏蔽。
總而言之，芒果TV“未滿十八歲不能看廣告”事件，并非一個孤立的技術(shù)問題或政策執(zhí)行問題，而是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)發(fā)展到現(xiàn)階段，在未成年人保護、用戶權(quán)益、商業(yè)模式創(chuàng)??新等多方面交織下的一個復(fù)雜議題。官方的回應(yīng)，雖然提供了事件的背景信息，但更重要的是，它促使我們?nèi)ニ伎迹绾螛?gòu)建一個更健康、更公平、更人性化的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容環(huán)境。
這需要平臺自身的不斷優(yōu)化和技術(shù)創(chuàng)新，也需要用戶、監(jiān)管部門以及社會各界的共同努力和智慧。未來的視頻平臺，需要在履行社會責(zé)任的??找到更可持續(xù)、更符合用戶期待的發(fā)展道路。
